КонКВИЗтадор

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Спорно.

В естественных науках полно констант, которые в этой тупой игре можно спросить и которые помнить совершенно бессмысленно.
Так что про тотальное знание - не верю.

Сыграем "на честность".
10 вопросов из 10 разных естественных наук. Придуманы лично мной навскидку, без намерения вас специально завалить.
Если угадываете с ошибкой не более 10 процентов - ответ на вопрос засчитан.

Физика.
Чему равен магнетон Бора в системе СИ?
(Кстати, доп. вопрос: какова его размерность? )
Химия
Чему равен молекулярный вес иприта?
(Кстати, за это короткое время вам придется еще и вспомнить его формулу, хотя бы приблизительно.)
Астрономия
На каком расстоянии от Солнца (в парсеках) находится звезда Рас Альгети?
(Кстати, вспомните, из какого она созвездия.)
Кристаллография
Сколько решеток Бравэ соответствуют моноклинной сингонии?
(Заодно за то же время вспомните, что такое сингония.)
Геология
Какова длительность триасового периода (в млн. лет)?
Ботаника
Сколько видов растений насчитывает семейство маревых?
Сопромат
Чему равен модуль сдвига для стали (в ГПа)?
(Кстати, а помните ли вы, что это такое?)
География
Какова высота знаменитой горы Фавор в Нижней Галилее (в метрах)?
(Чем она так знаменита, не спрашиваю - это же гуманитарное знание.)
Океанография
Какова средняя глубина Адриатического моря (в метрах)?
Медицина
Какое максимальное значение глазного давления (в мм рт.ст.) еще считается нормальным?

Готов поспорить, что как минимум в половине этих вопросов ваша ошибка будет на порядок, а то и больше. А ведь вы - знаток естественных наук, так?

Все дело в том, что эти вопросы не на знание (знание должно быть системным), а просто на запоминание ненужной, не востребуемой в жизни информации. И вопросы вашей тупой игры в большинстве своем именно на это. Они не образуют системного знания, так что единственная польза от них - что-то случайно запомнить и случайно использовать этот бессистемный факт в другой (или этой же) игре.

Уж энциклопедию подряд читать - и то полезней.

Ну, во-первых, собственно в квизе в естественнонаучные записали бы четыре, может пять ваших вопросов, поскольку география вообще в два отдельных раздела вынесена, а остальное внесено в категорию "точные".
Во-вторых, смысл поста понял, но с есполезностью подобного знания готов спорить.
Магетон Бора приводится даже в списке основных физических констант. Если это - бесполезное знание, тоже самое можно скзаать о значении скорости света в вакууме или ускорении свободного падения. Размерность в системе СИ, кстати, в электрон-вольтах/джоулях на Тесла. Значения точного не запоминал, каюсь.
Длину триасового периода я знаю точно, потому что когда-то учил начало и конец их всех (а именно: 250-208=42 млн. лет), но дело не в счастливом совпадении. Если с поправкой на некоторую неточность - то это знание необходимо любому человеку, который действительно интересуется биологией или геологией. Спросили бы венд какой-нибудь - куда ни шло...
Можно было бы разбирать остальные вопросы, но поскольку на них я могу только гадать, то делать этого не буду. Нахождение никакого из обыгранных фактов в копилке эрудиции лишним, а тем более вредным не считаю. Какой-то принципиально иной системности в знании фактов на "Своей игре" не вижу.
Энциклопедии подряд, кстати, основном и читал в детстве. Иногда словари даже. Ни разу не жалел.
P.S.Рас-Альгете в созвездии Геркулеса.

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Ну, во-первых, собственно в квизе в естественнонаучные записали бы четыре, может пять ваших вопросов, поскольку география вообще в два отдельных раздела вынесена, а остальное внесено в категорию "точные".

Не вижу особой разницы между точными науками и естественными. Терминологическая разница, не более.

Во-вторых, смысл поста понял, но с есполезностью подобного знания готов спорить.

Не с бесполезностью знания каждого из конкретных фактов, а с бесполезностью бессистемного запоминания всего массива.

Магнетон Бора приводится даже в списке основных физических констант. Если это - бесполезное знание, тоже самое можно скзаать о значении скорости света в вакууме или ускорении свободного падения.

Для физика это знание полезно, оно вписано в систему его знаний. Для геолога полезно знание длительности триасового периода - оно тоже вписано в его систему. И т.д.
А вот знание всего этого - бессистемно.

Размерность в системе СИ, кстати, в электрон-вольтах/джоулях на Тесла.

В целом неверно, ибо эв - внесистемная единица. В СИ - именно Джоуль/Тесла.

Длину триасового периода я знаю точно, потому что когда-то учил начало и конец их всех (а именно: 250-208=42 млн. лет), но дело не в счастливом совпадении. Если с поправкой на некоторую неточность - то это знание необходимо любому человеку, который действительно интересуется биологией или геологией.

Необходимо, значитца? Эт хорошо.
Вот Горная энциклопедия (http://www.mining-enc.ru/t/triasovaya-sistema-period/) указывает, что длительность триаса - около 50 млн. лет.
Того же мнения придерживалась и БСЭ, при этом БЭС указывал цифру много меньшую (35-40 млн. лет).

Можно было бы разбирать остальные вопросы, но поскольку на них я могу только гадать, то делать этого не буду. Нахождение никакого из обыгранных фактов в копилке эрудиции лишним, а тем более вредным не считаю.

И я не считаю вредным. Считаю бесполезным - эта разница понятна?

Какой-то принципиально иной системности в знании фактов на "Своей игре" не вижу.

Вопросы СИ редко требуют угадывания никому не интересной цифры, не так ли? И уж точно не дают преимущества тому анекдотическому Вовочке, который получил "отлично" по зоологии, сказав, что у страуса три ноги, - просто потому, что прочие двоечники сказали: четыре.

Энциклопедии подряд, кстати, основном и читал в детстве. Иногда словари даже. Ни разу не жалел.

И я читал. Это много полезнее игры в тупиздатор.
При чтении энциклопедий никто не давит на кнопку раньше тебя и не вынуждает ляпать что ни попадя.

P.S.Рас-Альгете в созвездии Геркулеса.

Вот с этим я, конечно, соглашусь. Хотя правильнее все же, по нынешним представлениям, писать "Рас Альгети"; но это к делу почти не относится.

Однако итог неутешителен.
Правильных ответов ни на один вопрос вы так и не дали.
На большинство даже не попытались.
Играйте в тупиздатор - он развивает воображение.

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Не вижу особой разницы между точными науками и естественными. Терминологическая разница, не более.

Я сугубо в КонКВИЗтадоровском значении. Там это разные разделы.

Сообщение от anatbel

Не с бесполезностью знания каждого из конкретных фактов, а с бесполезностью бессистемного запоминания всего массива.

А почему запоминание должно быть бессистемным?! О бессистемности можно сказать лишь в том случае, если человек запоминает информацию буквально как попугай - только для того, чтобы её повторить. Если же у него имеется малейшая рефлексия по поводу факта - о бессистемности говорить уже никак нельзя.

Сообщение от anatbel

Для физика это знание полезно, оно вписано в систему его знаний. Для геолога полезно знание длительности триасового периода - оно тоже вписано в его систему. И т.д.
А вот знание всего этого - бессистемно.

Очевидный утилитаризм. Особенно удивительно это слышать от такого супергроссмейстера, как Вы. Анатолий Рафаилович, а вот скажите тогда, чем принципиально отличается знание фактов, которые обыгрываются в других интеллектуальных играх? К чему Вам названия спутников Марса, если профессия не связана с астрономией? Для чего читать Франца Кафку, если Вы не пишите диссертацию о его творчестве? Зачем знать, что треугольником Рело выпиливается квадратное отверстие, если Вы не математик и не фрезировщик?

Сообщение от anatbel

Вопросы СИ редко требуют угадывания никому не интересной цифры, не так ли?

Правильно ли я понимаю, что дело в числовом формате вопросов? Тогда я знаю не один пример. Играл и годы различных исторических событий, и число созвездий, в названии которых есть слово "Южный (-ая)", и даже количество костей в черепе - причём все это попадалось в качественных пакетах. Наконец, вот буквально конквизтадоровский вопрос от автора, компетентность которого, думаю, не вызывает сомнений:

Тема: АМЕРИКАНСКИЕ ГОРЫ (3)
Автор: Андрей Чернявский, Александр Райков (40)

...
20.
Назовите с погрешностью не более 10% абсолютную ВЫСОТУ в метрах высочайшей точки США и Северной Америки – Мак-Кинли.

А уж по поводу интересности - тут полный субъективизм. Разумеется, есть трэшевые вопросы, которые не будут интересны почти никому, типа количества бананов, съеденных в час для рекорда, но такое осудят везде (а то, что модеры квиза принимают самые удивительные вердикты - это уже вопрос к персоналиям, а не к формату игры). Но всё остальное - сугубо индивидуально. И в ЧГК, и в "Свою игру" зачастую приходят ради определённого круга вопросов, за пределами которого новая информация в принципе неинтересна (например, многие, особенно, представительницы прекрасного пола, "пережидают" спортивные темы - но это же не значит, что фактология какая-то недостойная).

Сообщение от anatbel

И уж точно не дают преимущества тому анекдотическому Вовочке, который получил "отлично" по зоологии, сказав, что у страуса три ноги, - просто потому, что прочие двоечники сказали: четыре.

Вы сами чуть ниже пишете, что для многих фактов на цифру достаточно прикинуть порядок.
А преимущество - оно довольно относительное, если вспомнить, как считается квизовский рейтинг. В него на равных правах входят и результат игры, и сила ответов. И, что особенно примечательно - ответы на точность оцениваются не по отклонению от верного значения как таковому, а по количеству людей, которые допустили подобное отклонение. Таким образом, ответ, что у человека 31 зуб, пойдёт в ОСО практически как неверный - даже если соперник написал "5". Разумеется, у посредственного игрока статус победителя в матче затмит все допущенные ляпы. Но при возрастании уровня ошибки будут тянуть рейтинг вниз, даже невзирая на общий положительный итог - и тем сильнее, чем более нелепым оказался ответ.

Сообщение от anatbel

И я читал. Это много полезнее игры в тупиздатор.
При чтении энциклопедий никто не давит на кнопку раньше тебя и не вынуждает ляпать что ни попадя.

Кстати, а зачем? Неужели это не бессистемно ?!
Смотря как играть... Я знаю квизовца с рейтингом более 8200, который пишет большинство ответов за 5 секунд - человек просто сознательно отказался от лихорадки со скоростью, противопоставляя ей точность. Обожмёт какой-нибудь зубрила с 10000 играми - ну и пускай возьмёт с полки пирожок.
А вообще (реплика уже к Anz'у) нельзя ли так сделать, чтобы равноточные ответы, написанные менее, чем за 3 секунды, в принципе не анализировались на скорость и вместо них задавался бы другой вопрос, посложнее, пока не возникнет значимой дифференциации?

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Если же у него имеется малейшая рефлексия по поводу факта - о бессистемности говорить уже никак нельзя.

Очень спорно.

Очевидный утилитаризм. Особенно удивительно это слышать от такого супергроссмейстера, как Вы. Анатолий Рафаилович, а вот скажите тогда, чем принципиально отличается знание фактов, которые обыгрываются в других интеллектуальных играх? К чему Вам названия спутников Марса, если профессия не связана с астрономией? Для чего читать Франца Кафку, если Вы не пишите диссертацию о его творчестве? Зачем знать, что треугольником Рело выпиливается квадратное отверстие, если Вы не математик и не фрезировщик?

Названия спутников Марса хорошо увязаны в системе "греческая мифология". Аналогичное системное знание помогает запомнить и спутники Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Плутона. Вновь открываемые спутники получают имена в соответствии с этой системой.
Художественную литературу обычный человек читает не ради получения какой-то фактологической информации - это общекультурная привычка, а не тяга к знаниям. Кафку, в частности, я не люблю, поэтому не перечитываю (а не люблю именно на основании того, что однажды все же прочитал и "Замок", и "Процесс", и еще многое).
Треугольник Рело красиво смотрится в системе "занимательная математика". Вот уж чем-чем, а этим я всегда интересовался, поскольку я именно математик по складу ума.

Правильно ли я понимаю, что дело в числовом формате вопросов? Тогда я знаю не один пример. Играл и годы различных исторических событий, и число созвездий, в названии которых есть слово "Южный (-ая)", и даже количество костей в черепе - причём все это попадалось в качественных пакетах.

Год события - это совсем не то. История - очень системная наука, оценить год достаточно известного события с высокой точностью вполне можно, элемент "угадайки" менее значим.
Количество созвездий вообще невелико, так что перебрать их в уме тоже можно (хотя это уже чисто "кроссвордное" знание). Количество костей в черепе - неважный вопрос на узкоспециальное знание.

Наконец, вот буквально конквизтадоровский вопрос от автора, компетентность которого, думаю, не вызывает сомнений: Назовите с погрешностью не более 10% абсолютную ВЫСОТУ в метрах высочайшей точки США и Северной Америки – Мак-Кинли.

После этого вопроса компетентность автора стала вызывать бОльшие сомнения. Это просто плохой вопрос. Улучшение за счет того, что требуется не точная высота, а примерная, не так существенно.

А уж по поводу интересности - тут полный субъективизм. Разумеется, есть трэшевые вопросы, которые не будут интересны почти никому, типа количества бананов, съеденных в час для рекорда, но такое осудят везде (а то, что модеры квиза принимают самые удивительные вердикты - это уже вопрос к персоналиям, а не к формату игры).

Тоже неверно. Решения модеров - составная часть игры.

многие, особенно, представительницы прекрасного пола, "пережидают" спортивные темы - но это же не значит, что фактология какая-то недостойная.

"Узкие" специализированные темы, будь то "Футбол-2010" или "Балеты Чайковского" вообще априорно редко хороши.Но писать их гораздо легче, потому изжить их трудно.

Вы сами чуть ниже пишете, что для многих фактов на цифру достаточно прикинуть порядок.

Вырванная из контекста мысль. Как раз для тупиздатора этого недостаточно.

Я знаю квизовца с рейтингом более 8200, который пишет большинство ответов за 5 секунд - человек просто сознательно отказался от лихорадки со скоростью, противопоставляя ей точность. Обожмёт какой-нибудь зубрила с 10000 играми - ну и пускай возьмёт с полки пирожок.

Соревновательный элемент при этом выхолащивается.К чему тогда играть вообще? Просто для того, чтобы услышать/увидеть вопрос и сказать себе: "А вот я - знаю!" ?

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Соревновательный элемент при этом выхолащивается.К чему тогда играть вообще? Просто для того, чтобы услышать/увидеть вопрос и сказать себе: "А вот я - знаю!" ?

Много раз писал выше. За других не отвечаю, но я играю постольку, поскольку узнаю новые факты.

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

В целом неверно, ибо эв - внесистемная единица. В СИ - именно Джоуль/Тесла.
Яное проявление придирчивости. Впрочем, не на игре.
Необходимо, значитца? Эт хорошо.
Вот Горная энциклопедия (http://www.mining-enc.ru/t/triasovaya-sistema-period/) указывает, что длительность триаса - около 50 млн. лет.
Того же мнения придерживалась и БСЭ, при этом БЭС указывал цифру много меньшую (35-40 млн. лет).

Что учил - то и ответил. Сейчас специально поглядел в различные авторитетные источники, которые нашёл под рукой - разнобой просто показательный:
БЭС: 235-185
Михайлова, Бондаренко, Обручева, "Общая палеонтология": 248±5-213
"История жизни на земле" от издательства "Артия": 225-195
Акимушкин, "Мир животных. Беспозвоночные. Ископаемые животные": 230-195.