СИ-2011

Евгений Машеров · 19.09.2011, 08:32

И, что касается вопроса про числовые множества из предыдущей игры. В вопросе пропущено прилагательное, и должно додумываться. Если перед "...отрицательных..." подразумевается "...вещественных...", то, разумеется, получается бессмыслица. Но такое множество, изо всех отрицательных и целых положительных, АФАИК, никто не вводил и собственного имени не давал. Если подразумевается "...целых...", то ответ верен. И, полагаю, это не "недо-", а "перередактирование". То есть из фразы "целых отрицательных" убрали "целых", поскольку это ответ на вопрос и чрезмерное упрощение. Ну и не учли возможность иной трактовки, при которой вопрос бессмысленен.
Уж Анатолий Рафаилович, как юрист-математик, должен знать силу умолчания в формулировке

Вона, Пьер Ферма, коллега Ваш по обеим профессиям, убрал в известной формулировке слова "для n=4", народ дополнил словами "для всех n>2" и предался ферматизму, не замечая того, что когда у Ферма нашлось больше бумаги, он доказательство записал - точное и простое, только не обобщаемое на все вообще n, только для n= 4 и некоторых других значений.

19.09.2011, 08:32	#10
Евгений Машеров Senior Member Регистрация: 06.04.2006 Сообщения: 1,063 Поблагодарил(а): 1,876 Поблагодарили 1,011 раз(а) в 398 сообщениях	И, что касается вопроса про числовые множества из предыдущей игры. В вопросе пропущено прилагательное, и должно додумываться. Если перед "...отрицательных..." подразумевается "...вещественных...", то, разумеется, получается бессмыслица. Но такое множество, изо всех отрицательных и целых положительных, АФАИК, никто не вводил и собственного имени не давал. Если подразумевается "...целых...", то ответ верен. И, полагаю, это не "недо-", а "перередактирование". То есть из фразы "целых отрицательных" убрали "целых", поскольку это ответ на вопрос и чрезмерное упрощение. Ну и не учли возможность иной трактовки, при которой вопрос бессмысленен. Уж Анатолий Рафаилович, как юрист-математик, должен знать силу умолчания в формулировке Вона, Пьер Ферма, коллега Ваш по обеим профессиям, убрал в известной формулировке слова "для n=4", народ дополнил словами "для всех n>2" и предался ферматизму, не замечая того, что когда у Ферма нашлось больше бумаги, он доказательство записал - точное и простое, только не обобщаемое на все вообще n, только для n= 4 и некоторых других значений.