СИ-2014

[Сергей Заикин]

Честно говоря, не думал, что у Игоря возникнут проблемы сегодня - он и в ЗД в свое время входил, и опыта у него больше, Александр, конечно, в командном турнире играл достойно, но уж больно осторожно, и судить о его истинной силе было трудно. А вот поди ж ты! Молодые члены команд турнира 2013 года продолжают пополнять ряды новой ЗД. Причем победа Александра более заслуженна, чем была бы, на мой взгляд, заслуженна победа Артема. Для дебютанта он сражался героически, но вот с аукционом про монеты ему, с моей точки зрения, "помогли" - сам по себе вопрос несложный, но Артем начал отвечать совсем издалека, про надписи "император" и "императрица". Но если я правильно понял, профиль царствующей особы чеканился только на империалах и полуимпериалах. И если сравнивать империалы Петра III (http://domantik.ru/publications/new-...ra-3-1762-goda) и Екатерины II (http://moneti-rossii.ru/53-10-rubley-1762-1763.html), то можно четко увидеть, что этих слов там не было, было универсальное сокращение "iмп", поэтому правильным ответом, на мой взгляд, как раз является замена профилей и имен. У меня сомнения по поводу зачета, который произошел в игре.

[Terrapin]

Сообщение от Академик Петров

А вот по поводу зачёта Булавчуку "любимец бога" вместо "любящий бога" на вопрос про Моцарта у меня точно есть сомнения.

И это ещё мягко сказано. Я всегда за либеральные зачёты, очень не люблю придирок типа "не удержал форму", но в данном случае был дан просто-напросто неправильный ответ.

То же самое - в вопросе про монеты, которые принимались в США до 1800-какого-то года. Артём отвечает: "золотые". Ведущий - "золотые и...? какие ещё?". Артём: "ну, любые золотые". Ведущий - "золотые и серебряные, принимаю".

[anatbel]

Сообщение от академик Петров

А вот по поводу зачёта Булавчуку "любимец бога" вместо "любящий бога" на вопрос про Моцарта у меня точно есть сомнения.

Сообщение от Terrapin

И это ещё мягко сказано. Я всегда за либеральные зачёты, очень не люблю придирок типа "не удержал форму", но в данном случае был дан просто-напросто неправильный ответ.

То же самое - в вопросе про монеты, которые принимались в США до 1800-какого-то года. Артём отвечает: "золотые". Ведущий - "золотые и...? какие ещё?". Артём: "ну, любые золотые". Ведущий - "золотые и серебряные, принимаю".

Вынужден решительно не согласиться по ОБОИМ пунктам.
Амадей (Амадеус) может означать как "любящий Бога", так и "любимец Бога" - однозначной трактовки нет, поскольку это просто соединение двух корней, которое может пониматься двояко.
Кстати, Вики приводит ОБА значения.
То же, несомненно, справедливо и для Теофила, причем та же Вики приводит именно "любимец Бога".

По второму пункту я просто удивлен таким непониманием диалектики общего и частного.
В вопросе сказано: Вплоть до (какого-то) года такие иностранные монеты в США были законным средством платежа.
Ответ ЗОЛОТЫЕ - абсолютно правильный, поскольку в вопросе вовсе не требовалось указать ВСЕ виды таких монет.
А вот вопрос сформулирован не совсем удачно: если редакция хотела услышать в ответе и золотые, и серебряные, надо было упомянуть явно ДВА вида монет. Это сделало бы вопрос слишком простым, поэтому вопрос задали в таком виде - тогда пришлось примириться с более широким зачётом.

Так что в этих двух случаях зачёт правильный.

[Terrapin]

Большое спасибо за дельную поправку. Аргументация - железная; вынужден согласиться и признать, что был не прав.

[Александр Зрячкин]

Сообщение от академик Петров

По всей видимости, редакторы решили сделать зачёт по смыслу, принимая во внимание, что однозначно чёткий развёрнутый ответ на этот вопрос дать не так легко.

Хм-м... При прозвучавшей дате да "не так легко"? Это как же надо историю России не знать и не любить?