СИ - 30 лет

[зам.]

Эфир 09 марта 2024 года
Пятнадцатая игра сезона «Возвращение к истокам»

Екатерина Сосенко / Александр Скобелкин / Павел Терентьев

Ужасное послевкусие, давненько такого не было. Аж две отвратительных обязаловки, которые должны были повлиять на исход игры. Повлияла, правда, только одна - но зато самым неприятным образом.

Для начала - аукцион в третьем раунде (то есть - с приличной вероятностью влияющий на исход игры в целом):

5-1200 аукцион. АС отказывается от аукциона.
«…а как сломается – под лавкой валяется» - «Новая метла по-новому метёт…». Т-

Во-первых - совершенно идиотский авторский ответ (да-да - понятно, что есть какой-то источник). С какого перепугу новая вещь уже в следующей букве ломается (а особенно в рамках народной мудрости) - решительно непонятно. Или это пословица о том, что надо мести исключительно по-старому, нечего тут прогрессорствовать? Кроме того - и ещё более значимо как по мне - сломанная (и, соответственно, ни к чему не пригодная) метла если уж не вынесена на помойку, то должна "валяться" в сенях или там в чулане, но никак не "под лавкой" (то есть в горнице или около того). В целом эти две части при совместном произнесении оставляют ощущение бреда.

Во-вторых - совершенно понятно, что под вторую часть должно неплохо подходить не одно и не два утверждения про разнообразные бытовые штуки (сам придумал "повадился кувшин по воду ходить", "всяка палка о двух концах" и особенно хорошо подходящее к подлавке - "на один гвоздь всю одёжу не вешай", наверняка можно и ещё десяток накидать)

В-третьих (как следствие) - в таких условиях опытный игрок должен искать выход из плоскости. Самое обидное - таковой находится, причём звучит несравненно лучше всего вышеперечисленного, в особенности авторского ответа.

Нехорошо так делать, дорогая редакция. Некрасиво.

= = = = = = = = = =

Впрочем - на фоне дальнейшего беру своё слово обратно. Оставим только "нехорошо", потому что настоящее-то "некрасиво" - вот оно, чуть позже.

Если первый разбираемый вопрос был аукционом, "с приличной вероятностью влияющем на исход игры в целом", то следующий - это финальный вопрос, который влияет на исход игры с вероятностью просто-таки огромной (в данном случае - стопроцентой). И претензия вовсе не к вопросу - который прекрасен.

Играется тема: «Эврика!»
В 1956 году испанский авиационный инженер Мануэль Халон получил патент на изобретение – два валика с пальным [педальным - зам.]рычагом, установленные на ведро. Что домохозяйкам предлагалось делать с помощью этого изобретения?

Павел Терентьев: ответ - "мыть пол без рук" - неверно - ставка 4 200 (+100);
Екатерина Сосенко: ответ - "отжимать мокрое бельё" - ответ принят - верно - ставка 4 999 (+9 999);
Александр Скобелкин: ответ - "поднимать ведро" - неверно - ставка 3 301 (+4 399)

Да, я тоже дал ответ "отжимать бельё" - понимая, что он неверный (может быть, за столом догадался бы до нейтрального "выжимание"). Ибо достаточно ясно, что при попытке таким образом отжать рубашку (или, скажем, кальсоны) изделие с приличной вероятностью останется без пуговиц, а если будет что-то с железной молнией (куртка, наволочка, пододеяльник, тыды тыпы), то вполне возможно повреждение молнии, валика или того и другого.

Услышав зачёт (и, соответсвенно, правильный ответ)

а) сильно удивился: разумеется, авторский ответ несравненно лучше и на него есть чёткое указание - слово "ведро" (которое, кстати, не давало покоя при размышлениях - для стиральной и даже отдельно выжимальной машины не подходит, должен быть "бак" или там "резервуар")

и б) был абсолютно уверен в победе Александра. Потому что подобные ответы можно зачитывать только парой - на исход не влияет, а игрокам приятно.

Есть ещё и в). Оно пришло в голову не сразу - но, похоже, наиболее значимо. А именно - почему не зачён ответ Павла? Фактически это приспособление при некоторой сноровке как раз и даёт возможность мыть пол, не беря в руки тряпку - ответ дан в никак не менее правильном направлении.

И если уж учитывать в таких случаях "направление ответа" - то почему Давиду не был в позапрошлой игре зачтён ответ "Лира"? Он же догадался, что это музыкальный инструмент - какая разница какой именно (Екатерина же догадалась, что надо выжимать - какая разница что именно). А уж про Абрамова с его "Мэри" и вообще вспоминать не хочется...

= = = = = = = = = =

...представляю, что творится в комментариях на ютубе - от "интересно, чья она там любовница" до "как думаете, сколько занесла бабла". Самое прискорбное - если творится, то вполне заслуженно.