КонКВИЗтадор

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

А что возражать против тривиального утверждения?

Если собеседник спорит с тем, что из трёх точек на прямой лишь одна лежит между двумя другими - придётся напоминать аксиоматику Евклида, сколь бы тривиальной она не являлась.

Сообщение от anatbel

В мире вообще нет ничего резкого - это тоже диалектика.
Софисты как раз ничего с этим парадоксом кучи сделать не могут. А диалектик хорошо понимает, что парадокс этот - мнимый, он всего лишь подтверждает второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Кабы диалектика была у мсье в друзьях, он бы в этом месте просто понимающе покивал, а так ему остается только в позу вставать.
Кстати, может, заодно мсье освежить в памяти остальные два основных закона? А то уже просто смешно, того гляди снова проколемся на пустяках...

С законом перехода количественных изменений в качественные не спорю, равно как с законом единства и борьбы противоположностей и законом отрицания отрицания. Только вот причём здесь они? Закон перехода снимает парадокс возникновения качественно нового при переходе за пределы меры, но вопрос предельной точки в него уже не входит. Если бы по каким-то причинам эволюция птиц оборвалась на археоптериксе (для простоты условимся так, хотя он уже давно не ситается промежуточным звеном, а только лишь боковой ветвью, возможно, весьма далёкой), то найдя его останки, биологи бы однозначно отнесли животное к рептилиям. Но класс птиц состоялся - и археоптерикс имеет статус первоптицы.
Кстати, а уместно ли вообще к приведённым примерам подключать законы диалектики? если мне не изменяет память, ими вскрываются механизмы развития природы. О каком развитии может идти речь, когда имеется только множество точек с разными значениями?

Сообщение от anatbel

Стоит ли так петушиться, голубчик? И отсутствие единого ответа, и относительность и субъективность чего бы то ни было - опять трюизмы, совершенно очевидные вещи. Опять же, диалектик таких доводов даже не приводит - это смешно.
Кто с ними спорить-то будет? Из них же ничегошеньки не следует.
Приведите еще такой славный аргументик, как: "Дважды два четыре - верно, профессор? Попробуйте с этим поспорить!"
Спорить с вами будет можно, когда приведете разумные доводы, а не общеизвестные истины, к делу слабо относящиеся.

Не смешнее ли подключать к решению интегралы, если пример рассчитан на сложение-вычитание?
Вами заявлено существование определённого класса фактов, знание которых a priori бесполезно.
Признавая ряд утверждений трюизмами, Вы ведь всё-таки подтверждаете их истинность? Если граница между постулированным «полезным» и «бесполезным» классами сведений относительна и субъективна, может ли один человек поставить её в точку A, а другой с ним не согласиться, указав на точку B? Может ли Вася Пупкин, которого трижды исключали из школы за неуспеваемость, субъективно отнести всё вышеуказанное знание к «ненужному» (а заодно, возможно и таблицу умножения с 2х2=4)? Могу ли я считать все перечисленные факты не лишними для эрудиции?
Возможно, вы хотите упрекнуть меня в субъективном идеализме? Сразу отмечу, что его там нет. Могу в общих чертах сразу ответить, что детерминирует подобный выбор. Иерархия потребностей и мотивов, подчинённая деятельности субъекта. Таким образом, решение имеет объективные причины, хотя и строго индивидуальные для каждого субъекта. А коли так – априорным не является…

Сообщение от anatbel

Не учат ей теперь

Отчего же? На первом курсе философию сдавал, не безупречно, но всё ж на «5». Вообще, психфак МГУ на 90% сохранил атмосферу советского вуза, включая опору методологии на Маркса-Энгельса, о чём не стесняются говорить.

Сообщение от anatbel

В общем, живи вы в Москве, я бы вас потренировал слегка в логике и диалектике, но на расстоянии, заочно - увы.

Осенью 2012 г. меня должны отправить в Москву по учёбе на 3-4 месяца – буду очень рад нескольким урокам от Вас.

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Если собеседник спорит с тем, что из трёх точек на прямой лишь одна лежит между двумя другими - придётся напоминать аксиоматику Евклида, сколь бы тривиальной она не являлась.

Весьма далекая аналогия. Как известно, впрочем, ничто так не уводит от темы беседы, как аналогия.

С законом перехода количественных изменений в качественные не спорю, равно как с законом единства и борьбы противоположностей и законом отрицания отрицания.

Зачет.

Только вот причём здесь они? Закон перехода снимает парадокс возникновения качественно нового при переходе за пределы меры, но вопрос предельной точки в него уже не входит. Если бы по каким-то причинам эволюция птиц оборвалась на археоптериксе (для простоты условимся так, хотя он уже давно не ситается промежуточным звеном, а только лишь боковой ветвью, возможно, весьма далёкой), то найдя его останки, биологи бы однозначно отнесли животное к рептилиям. Но класс птиц состоялся - и археоптерикс имеет статус первоптицы.

Опять далекая аналогия. Кстати, "при чём" в этом контексте пишется раздельно.

Кстати, а уместно ли вообще к приведённым примерам подключать законы диалектики? если мне не изменяет память, ими вскрываются механизмы развития природы. О каком развитии может идти речь, когда имеется только множество точек с разными значениями?

Видимо, изменяет - интересно, с кем именно.
Законы диалектики отражают не только закономерности развития природы, но и многое другое. В частности, механизмы нашего познания.

Признавая ряд утверждений трюизмами, Вы ведь всё-таки подтверждаете их истинность? Если граница между постулированным «полезным» и «бесполезным» классами сведений относительна и субъективна, может ли один человек поставить её в точку A, а другой с ним не согласиться, указав на точку B? Может ли Вася Пупкин, которого трижды исключали из школы за неуспеваемость, субъективно отнести всё вышеуказанное знание к «ненужному» (а заодно, возможно и таблицу умножения с 2х2=4)? Могу ли я считать все перечисленные факты не лишними для эрудиции?

Вот-вот. Вот тут, батенька, мы вас и попгавим!
Диалектика - это не только три закона, которые вы удачно перечислили. Как насчет диалектики части и целого - вспомните сами или подсказать? Каждый из этих фактов (приведенных, конечно, навскидку, без тщательного подбора) вполне может быть кому-то нужен, важен и полезен. Каждый по отдельности. Но целое, как известно, не равно сумме своих частей - весь набор точно никому не потребуется (разве что из любопытства/фанатизЬма, но эта мотивация вроде уже обсуждена и признана не вполне достаточной?).
Итак, каждый факт сам по себе интересен, вся совокупность не стОит запоминания. Где та граница, которая разделяет "интересное подмножество" от "уже неинтересного", - несущественно. Она субъективна, индивидуальна, нечетка - это трюизмы. Важно то, что между двумя полюсами (один факт и весь набор) есть качественная разница.
Такие дела.

Возможно, вы хотите упрекнуть меня в субъективном идеализме? Сразу отмечу, что его там нет.

Такой прием: приписать оппоненту какое-то желание и гордо его разоблачить - в полемике не считается корректным.

Отчего же? На первом курсе философию сдавал, не безупречно, но всё ж на «5». Вообще, психфак МГУ на 90% сохранил атмосферу советского вуза, включая опору методологии на Маркса-Энгельса, о чём не стесняются говорить.

Когда-то я сам там три года проучился, но идеи изучать философию на первом курсе тогда и близко не было. Как вообще можно преподать первокурснику хоть что-то нетривиальное?
Для сравнения скажу, что в мое время философия изучалась на психфаке на втором курсе (на первом курсе была история КПСС - ну, этого добра не жалко . И то это было плохо.
В этом смысле МФТИ - моя настоящая альма матер - устроен был куда логичнее: на 1 курсе, опять же, история КПСС (куда ж без нее в советские 70-е), на 2-м - политэкономия (причем очень серьезно, не только по Марксу, но и по Кейнсу и даже Милтону Фридману, что вплотную граничило с крамолой), на третьем - большой и хороший курс истории философии, и уж только потом - серьезный, нетривиальный курс диамата (ну, и истмата в следующем семестре).
И читали нам философию весьма серьезные спецы, а семинарские преподаватели сплошь сами были из физиков (и даже физтехов) - из таких, кстати, отличные философы-диалектики получаются.
Нынешние вузовские учебники, кстати, весьма эклектичны. Фактически это просто очерки об отдельных философских направлениях, единой системы изложения нет, законы и категории не изучаются.
Начинаю объяснять студентам, например, то, что уголовное право и процесс соотносятся как содержание и форма, - в упор не понимают. Приходится отвлечься на двадцать минут, рассказать про диалектику формы и содержания - слушают взахлеб. Никто им этого не говорил, а ведь это уже третьекурсники, философия у них должна была уже в голове устояться... Часом позже упоминаю базис и надстройку - та же реакция. Ну, и т.д.

Ладно, пора заканчивать с этой дискуссией. Тупиздатор считаю игрой глупой, вопросы в ней повторяются, сама необходимость запоминания числовых данных во многих случаях мне не кажется осмысленной, а уж зачет "по ближнему" - вне всякой критики.
Кому нравится в это играть - да я ж не против, на здоровье.

Осенью 2012 г. меня должны отправить в Москву по учёбе на 3-4 месяца – буду очень рад нескольким урокам от Вас.

Приходите в Клуб. Мы всем рады, вы не будете исключением.

[DAV]

Удивилен, что в МФТИ была перестановка по курсам политэкономии и философии. Я думал, что во всем СССР последовательность всегда была такая: 1 курс) история КПСС, 2) философия, 3) политэкономия, 4 и 5) научный коммунизм. А у нас, кстати, философию преподавал физик по первому образованию. Не гарантирую, что точно изложу физическую терминологию, но его переход из физиков в философы состоялся, когда он вплотную стал заниматься квантовой физикой, и не мог для себя уяснить имеющиеся там парадоксы.
А по вашему спору захотелось вспомнить еще одну тему диамата (помимо перечисленных законов диалектики): истина - конкретна!

[anatbel]

Сообщение от DAV

Удивилен, что в МФТИ была перестановка по курсам политэкономии и философии. Я думал, что во всем СССР последовательность всегда была такая: 1 курс) история КПСС, 2) философия, 3) политэкономия, 4 и 5) научный коммунизм.

Верно. Но мы были особым местом, у нас многое было не по-людски.
А уж отложить философию на "как можно позже" - это была особая физтеховская фишка, и это было таки очень мудро и грамотно.
Я как раз с тех времен и люблю эту науку, она - действительно, царица наук.
Сколько раз мне потом на какой-нибудь международной конференции говорили: "И как это у русских так классно рассуждения складываются!" - а я только посмеивался. Большое дело - диалектика.

Все помнят старый анекдот:
" - Чем отличается мат от диамата?
- Мат, в отличие от диамата, все понимают, но никто этого не показывает!"
Но у него была и вторая часть, куда более верная:
"- А чем сходны мат и диамат?
- И то и другое - грозное оружие в руках организованного пролетариата!"

А по вашему спору захотелось вспомнить еще одну тему диамата (помимо перечисленных законов диалектики): истина - конкретна!

Ладно, зачет.
Зайдите к Гегелю, он распишется в зачетке, скажите, что я разрешил.

[120001]

Увидел в квизе некого Париса Диего. Тот самый?

[Raykoffff]

Сообщение от 120001

Увидел в квизе некого Париса Диего. Тот самый?

Он. У него два аккаунта.

[120001]

Сегодня в Чатадоре проходила викторина на разные темы, и я занял 1-ое место!!!!

[Raykoffff]

Сообщение от 120001

Сегодня в Чатадоре проходила викторина на разные темы, и я занял 1-ое место!!!!

Поздравляю.

[120001]

Поражаюсь теми, кто отбирает вопросы!
Отправил вопрос про самый большой выигрыш в СИ (2400000). Сначала не поняли, деньги это или очки, потом решили, что это суммарный выигрыш победителей предыдущих 15 игр (???), а потом удалили, потому что "слишком много похожего"! А для чего требовали уточнений тогда?

[Anz]

А чему тут поражаться? Вопросы проверяют несколько человек. Кто-то сначала решил уточнить, понять смысл вопроса. Потом другие модераторы решили вопрос не брать. Мы стараемся принимать решения сообща, но это не всегда возможно.
Я этот вопрос вообще не трогал, но могу сказать, что конквизтадоре достаточно вопросов про СИ.

[Raykoffff]

Сообщение от Anz

А чему тут поражаться? Вопросы проверяют несколько человек. Кто-то сначала решил уточнить, понять смысл вопроса. Потом другие модераторы решили вопрос не брать. Мы стараемся принимать решения сообща, но это не всегда возможно.
Я этот вопрос вообще не трогал, но могу сказать, что конквизтадоре достаточно вопросов про СИ.

Наглядный пример, что есть работы модераторов квиза по "уточнению" (слегка сокращённый диалог с форума квиза, полную версию можно прочитать здесь: http://www.conquiztador.ru/forum_msg...d=143&sf=700):

Сообщение от Raykoffff

Гениально!
Придумал вопрос:
Чем замечательна южноамерканская утка гетеронетта?
Подбрасывает яйца даже в соколиные гнёзда

Реакция модера - удалён. Разве это замечательно?

(...) Формулировка??? Что ж в этом замечательного? Потом это вольный перевод латинского названия, по-русски известна как черноголовая древесная утка. Наверное, посерьезнее факт отобразить в вопросе было бы лучше?

Сообщение от Raykoffff

Давайте проанализируем, что такое замечательный факт.
(...) Вопрос в той формулировке, что был задан, затрагивает совершенно уникальную реалию. Если б в соколиные гнёзда сплошь и рядом подбрасывали яйца домовые воробьи или сизые голуби - тогда да, вопрос бы мало чего стоил - ну, тот же воробей, только южноамериканский, да побольше. Но другой птицы, которая "рискует" оставить детей хищникам нет. (...)

(...) Что выдающегося в том, что утка подкидывает яйца черт знает кому, в том числе и соколу? Я было подумал, что вы перепутали с "ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЙ", т.е. "заслуживающий внимание". Но ниже вы всё равно используете слово "ЗАмечательный". Таким образом, коммент. относится только к формулировке, а не к самому факту.

Нет тут смысла и менять на "примечательный" - факты подкидывания яиц распространены у пернатых. Зачем выделять именно гетеронетту?

Сообщение от Raykoffff

> факты подкидывания яиц распространены у пернатых >

Статья "Гнездовой паразитизм", (dic.academic.ru):
"При облигатном межвидовом Г. п. самки видов-паразитов вовсе утрачивают родительские инстинкты. К ним относятся 80 видов кукушек, 6 ? воловьих птиц, 3 ? вдовушек, 6 ? мё-доуказчиков и один вид уток"
Итого 96. Науке сейчас известно не менее 9800 видов современных птиц, таким образом, гнездовые паразиты не составляют и 1%. Далее,ни один гнездовой паразит, за исключением гетеронетты, не подбрасывают яйца более сильным птицам - только южноамерканская утка наносит визиты в т.ч. хищникам, как я уже писал.
> Замечательный >
Словарь синонимов русского языка (gramota.ru):
Замечательный, ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЙ, достопримечательный, видный, заметный, любопытный; знаменательный, знаменитый, пресловутый, славный; выдающийся (из ряда вон), единственный в роде. Прот. ЗАУРЯДНЫЙ.

> гетеронетта - неверный перевод >
Во-первых, можно было и поменять на синоним - так уж ли из-за этого удалён вопрос? Во-вторых, Игорь Акимушкин, судя по всему, правильных названий животных не знал, жаль, умер учёный, Вы бы его просветили. Heteronetta atricapilla - латинское название вида, а гетеронетта - это его русская передача.

Да ради Бога, могу и поправиться:

1)... в животном мире встречаются случаи гнездового паразитизма. Зачем выделять именно гетеронетту?
2)... факты подкидывания яиц распространены у некоторых пернатых. Зачем выделять именно гетеронетту?

Сообщение от Raykoffff

Затем (...) что не подбросит кукушка яйцо хищнику. И воловья птица не подбросит. И медоуказчик. И вдовушка.
Только гетеронетта.(...)

А что ж вы не цитируете другие словари, а берете только словарь синонимов? Вообще-то я ясно написал "...потому что слово "замечательный" имеет ПРЕЖДЕ ВСЕГО значения "выдающийся, достойный". Надесь, подтверждающие цитаты из Ушакова, Ожегова и Ефремовой не надо приводить. (...)

(...) я не утверждал, что этот факт - заурядный.
В-третьих, совсем забыл упомянуть в предыдущем посте: фразу о распространении паразитизма я взял, кстати, из вашего же источника "...однако «гнездовой паразитизм» ? явление в природе не редкое. Изучен целый ряд птиц, которые, подобно кукушке, перекладывают заботы о своем потомстве на чужие плечи." Так что давайте не будем меня ловить на таких тонкостях, как 1%
В-четвертых, откуда у вас такая уверенность про вдовушку и прочие и про ТОЛЬКО гетеронетту?

Сообщение от Raykoffff

А привели бы...

Словарь Ефремовой:
2)

а) устар. Заслуживающий внимания; примечательный.

б) Необыкновенный, чрезвычайный.

Словарь Ушакова:
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ, замечательная, замечательное; замечателен, замечательна, замечательно.

1. Необыкновенный, возбуждающий удивление, восторг; выдающийся. Замечательный писатель. Замечательный талант. Замечательная красота.

Т.е. если считать факт заурядным - да, разумеется, замечательности нет. Если признать необыкновенным - в чём несоответствие?!

Медоуказчики паразитируют на дятлообразных.
Вдовушки - на ткачиках.
Воловьи птицы - на других видах воловьих птиц.
Кукушки - на мелких птицах, некоторые тоже на своих сородичах.

(...) "Случается (!), что отчаянная утка подкидывает свои яйца в гнезда ... фольклендского сокола." То есть выходит, что эти действия носят случайный характер. (...)

Сообщение от Raykoffff

В приведённых определениях из толковых словарей слова "достойный" нет. Вообще, не следует к животному миру подходить с позиции ценностей. (...)

Да, гетеронетта не специализируется на соколиных гнёздах - но подобное поведение происходит регулярно, почему и отмечается в энциклопедиях. Яйцо гетеронетты ИНОГДА оказывается в гнезде сокола, но яйца воробья или даже кукушки там не будет НИКОГДА, если только сами не положете - вот в чём разница.

(...) Дальнейший разговор по этой теме не имеет смысла: всё уже сказано, решение принято. (...)

При этом:

Сообщение от Полуфинал СНС-186

Тема: УТИНАЯ (9)
Автор: Аркадий Либерман, Александр Райков (100)

100.
Прозвище южноамериканской гетеронетты сравнивает её с другим отрядом птиц. Однако и среди его представителей ЭТО ЯВЛЕНИЕ свойственно лишь трети видов из 150.

Ответ: гнездовой паразитизм.
Комментарий: гетеронетта – утка-кукушка, подбрасывающая яйца даже в гнёзда хищных птиц. Зачёт по смыслу.
Источники: Ю.Д.Дмитриев «Птицы», М.: «Олимп», 1997; стр. 312, 341.

Тот пакет, который я редактировал, был высоко оценён профессором Лихтшангофом. Но у модераторов квиза свои критерии...

[Анима]

Сообщение от Raykoffff

Наглядный пример, что есть работы модераторов квиза по "уточнению" (слегка сокращённый диалог с форума квиза, полную версию можно прочитать здесь: http://www.conquiztador.ru/forum_msg...d=143&sf=700):

При этом:

Тот пакет, который я редактировал, был высоко оценён профессором Лихтшангофом. Но у модераторов квиза свои критерии...

Сочувствую вам, если что-то попытаетесь довести до администраторов Википедии.( Объяснять одно и то же придётся не несколько раз, как здесь, а десятки раз.( На ваши полновесные тексты будут реагировать не несколькими предложениями, а одним, абсолютно не на ту тему, что вы хотели править.( Объясняться придётся за каждую запятую, написанное же вами будет удаляться немедленно.( Наконец, когда вы уже доказали, что ваше изменение соответствует целям/правилам Википедии, для вас всегда припасены термины "вандал" и "тролль", а также правила: "Не доводите до абсурда" и "Руководствуйтесь здравым смыслом", причём абсурд всегда на вашей стороне, а здравый смысл на стороне оппонента.(

Забил писать туда статьи. Про квиз бы подобного не сказал, у самого приняли достаточно много вопросов, - ваш случай является скорее исключением. Но частым.(

[Raykoffff]

Сообщение от Анима

Забил писать туда статьи.

Гм. Я думал, что имею дело с Анимой Феликс.

[Raykoffff]

Кому лень читать вышесказанное, другой пример, менее яркий, но лаконичный:

Сообщение от Ид. №: 760803

Сколько различных государственных флагов использовалось в Афганистане с 1880 г. (учитывая правление талибов)?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Флаг_Афганистана Данный показатель - рекордный для стран мира.

возвращён: необходимо исправить
почему с 1880?

(при этом по ссылке появление первого флага эмирата Афганистан датировано 1880 г., но выяснить самостоятельно, разумеется, недосуг)

Сообщение от Raykoffff

Потому что до того официального флага не существовало: http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Afghanistan

возвращён: необходимо исправить
1. Afghanistan has had more changes of its national flag during the 20th century than any other country in the whole world.[1] It has had a massive 20 different flags since the first flag in 1747. 2. первый же флаг в списке датирован 1747–1826.

Сообщение от Raykoffff

1747-1826 - это Дурранийская держава, а не Афганистан.

(при этом на соответствующей странице Википедии этот флаг отделён от последующих и жирным шрифтом написано, чей он)

удалён: не подходит для игры (...) есть и другие источники, ответ не представляется бесспорным

(никаких источников не приведено)

[Anz]

http://xpomo.com/ruskolan/tolpa/chapek.htm