Гроссмейстеры "Своей игры".

[Raykoffff]

Сообщение от Анима

Так sidorow — это Караваев?

Да. У него в ЖЖ наверху висит занятая история.

Сообщение от Анима

Про СпортСИ знаю очень немного. Соваться туда не стоит, я как игрок никудышный.)

Ну, в песочницу ПИЧа Вы ведь вступили? Думаю, этот турнир послужит Вам хорошим плацдармом.

[Анима]

> Анима

Помимо "мнения", существует ещё такая мелочь, называется факты. Ну и доказательства, обоснование и т.п. - тоже на фоне "мнения" как-то меркнут в последнее время.

Есть области, в которых фактов мало или вовсе нет - тогда мнение, часто интуитивное, выходит на первый план и проверяется практикой, это нормально. Если же фактов-доказательств-обоснований предостаточно, но они игнорируются, ибо "есть мнение" (в этих случаях, как правило, откровенно невежественное), то из этого проистекают крайне неприятные вещи. В этом, может быть, и есть главная беда нашего общества. И весьма неприятно, что наиболее образованная его часть страдает тем же.

P.S. В данном случае фактов более чем достаточно.



yui,


По-моему, проблемы в общении в Интернете в следующем.

1) Обилие оскорблений и нецензурщины. Участвовать в дискуссиях с их применением не собираюсь.

2) Применение самых разнообразных журналюгских приёмов. Кое-какие упомянул Чапек в ссылке предоставленной одним пользователем форума:

http://xpomo.com/ruskolan/tolpa/chapek.htm

Жаль, подобное не могу не могу в Интернете найти.( Кто знает статьи похожего содержания, буду благодарен.


2а) Разберём один из таких приёмов. Называется "подмена понятий". То есть, один интернет-пользователь говорит, что всё им сказанное, "факт", "всё ясно", "доказательств предостаточно", не приводя сами доказательства и не разъясняя конструктивно свою точку зрения. "Подмена понятий" обыкновенно перемежается с оскорблениями, почему и трудно завести разговор с целью познания. И у меня сложилось такое оценочное мнение, что оскорбления очень плохо сочетаются с научными фактами.)



Для меня лично, понятие "факт" относится лишь к общепризнанным мнениям науки. Даже и тут исключение - психология. Мнения интернет-пользователей, которые подавляющее их большинство позиционирует как непререкаемые факты в последней инстанции и не понимают, как можно думать иначе, — как, впрочем, и своё, — я за факт не принимаю, и стараюсь в своих постах всегда добавлять фразы типа "по моему мнению", "я считаю".


С уважением,
Анима

[yui]

Сообщение от Анима

> Анима


2а) Разберём один из таких приёмов. Называется "подмена понятий". То есть, один интернет-пользователь говорит, что всё им сказанное, "факт", "всё ясно", "доказательств предостаточно", не приводя сами доказательства и не разъясняя конструктивно свою точку зрения. "Подмена понятий" обыкновенно перемежается с оскорблениями, почему и трудно завести разговор с целью познания. И у меня сложилось такое оценочное мнение, что оскорбления очень плохо сочетаются с научными фактами.)

Мнение как мнение. Только к предмету разговора отношения не имеет, а так - вполне.
"Один интернет-пользователь" в данном случае говорит, что достаточно - фактов. Не "доказательств", а "фактов". С которыми нужно работать для того, чтобы иметь "мнение", на чём-то основанное. Если другой интернет-пользователь не видит разницы между данными заявлениями, это исключительно его проблемы.

Для меня лично, понятие "факт" относится лишь к общепризнанным мнениям науки. Даже и тут исключение - психология. Мнения интернет-пользователей, которые подавляющее их большинство позиционирует как непререкаемые факты в последней инстанции и не понимают, как можно думать иначе, — как, впрочем, и своё, — я за факт не принимаю, и стараюсь в своих постах всегда добавлять фразы типа "по моему мнению", "я считаю".

"Я это доказываю так-то и так-то" (вместо "по моему мнению") - это, конечно, не разговор. Понимаю вас и сразу же сочувствую, чтоб два раза не вставать.
Если собеседник не в курсе (например), что "общепризнанное мнение науки" называется не факт, а теория, то разговаривать действительно нет смысла.
Так что - имейте мнения, хорошие и разные. Напоследок лишь замечу, что фактов по обсуждаемой теме (кого, как и почему считать либо не считать "гроссмейстерами телеСИ") всё-таки чуть-чуть имеется. Данные по 1058 (на конец 2011г) игрокам, а также записи эфиров за 18 лет - это, как ни крути, есть небольшой такой набор фактиков, с которыми можно поработать. Ну если, конечно, удастся найти время, которого уж очень много уходит на создание мнений и "я так считание".

[Анима]

Оказывается, величайший знаток всех времён и народов не играл на командном турнире из-за подготовки к Олимпиаде.) Поздравляем с бронзой в толкании ядра!) Обидно, правда, что за США выступал.)

Думал, что если подзагорит и повязку наденет, то не узнают его.) Как бы не так.)))

[Raykoffff]

Сообщение от Анима

Оказывается, величайший знаток всех времён и народов не играл на командном турнире из-за подготовки к Олимпиаде.) Поздравляем с бронзой в толкании ядра!) Обидно, правда, что за США выступал.)

Думал, что если подзагорит и повязку наденет, то не узнают его.) Как бы не так.)))

Зачёт!!!!!!!!

[Александр Зрячкин]

Сообщение от Raykoffff

Зачёт!!!!!!!!

Да чё уж там мелочиться-то, Саш? Экзамен сразу. Автоматом Калашникова.

[yui]

Отлично .

[Александр Зрячкин]

Сообщение от академик Петров

Поскольку на форуме СИ активно обсуждается вопрос, кого можно считать гроссмейстерами Своей игры, выскажу собственное мнение.
Все мы будем считать гроссмейстерами разных людей, если будем руководствоваться собственными соображениями. Очевидно, что даже попытки привлечь какой-то критерий будут вызывать возгласы «А! Так значит, мистер А не гроссмейстер, раз не подходит по этому критерию!»... и опять начнется спор, либо критерий неверен, либо мистер А не гроссмейстер..

Выходов из этой ситуации два.
Первый. Мы считаем термин «гросс» и все остальные жаргонными, и на этом заканчиваем разговор.

Хорошее предложение.

Сообщение от академик Петров

А может, лучше вообще не формализовывать?

Да оставим личным делом каждого...

[Okonx]

Сообщение от Александр Зрячкин

Хорошее предложение.

Да оставим личным делом каждого...

А мне кажется именно отказ от чёткого выделения гроссмейстеров был большой ошибкой редакции, серьёзно поколебавшей рейтинг передачи, взлетевший на большую высоту в начале века.

[Александр Зрячкин]

Сообщение от Okonx

А мне кажется именно отказ от чёткого выделения гроссмейстеров был большой ошибкой редакции, серьёзно поколебавшей рейтинг передачи, взлетевший на большую высоту в начале века.

Так отказ почему случился? Слишком растяжимым стало понятие.
Например, тот же Костя Шлыков на гросса тянет по уровню игры (поставить на аукционе 28200 - шутка ли...). А Азиз Муршудли проходит по статистике, хотя игр у него единицы. А Михаил Сахаров - по стажу и везению. Да больше половины игроков можно причислить к корпусу гроссов по разным основаниям...
Вот, скажем, Вадим Карлинский - чем не гросс? Результаты прекрасные, ответы безошибочны... А Станислав Гусаинов? А Лариса Архипова, если Станислава Мереминского, который младше её (не буду говорить на сколько), мы называем СИ-Терминатором?
Но уровень их игр, их тактика всё равно будут отличаться от показателей Белкина, Вассермана, Мереминского, Подольного, Эдигера, Друзя...

[Raykoffff]

Сообщение от Александр Зрячкин

Но уровень их игр, их тактика всё равно будут отличаться от показателей Белкина, Вассермана, Мереминского, Подольного, Эдигера, Друзя...

А уровень Васюкова, Суэтина или Холмова отличался от уровня их соотечественников и современников Ботвинника, Таля и Смыслова?! Из первых, ЕМНИП, никто не играл даже в турнире претендентов, а вторые были чемпионами мира. Посередине были ещё игроки вроде Геллера и Кереса, которые могли обыграть кого угодно, но сами на вершину иерархии так не забрались. Тем не менее, гордый титул гроссмейстера носили они все. Просто звучное слово не должно обозначать самый высокий класс. Очень высокий - да.